domingo, 4 de diciembre de 2011

WIKIPEDIA: Jimmy Wales el rey de la desinformación, pide donaciones para parecer "independiente"


Cualquier articulo de Wikipedia esta absolutamente politizado y regulado por ignorantes cuyo bagaje cognoscitivo ha sido formado por los grandes medios de comunicación y que repiten LAS MENTIRAS oficiales. Mucha gente parece olvidar que Wikipedia no es una enciclopedia realizada por expertos, científicos o historiadores, sino por gente ignorante que vive en la red, cree todo lo que dicen los canales de TV, y es adicta a Wikipedia.



Jimmy Wales el rey de la desinformación pide donaciones para parecer independiente

No hay geólogos entre ellos. Los geólogos o astrónomos se encuentran realizando experimentos científicos, brindando cátedras, o quizás, participando en la redacción de una enciclopedia de verdad, junto a historiadores, arqueólogos y otros profesionales.

Algo que resulta aberrante en Wikipedia es su tendencia para dictaminar que es "teoría de la conspiración" y que no.

Todo señala que Wikipedia es un experimento de Bilderberg

Wikipedia brinda a los bancos información relevante sobre el grado de lavado cerebral que los medios han inducido en la opinión publica mediante propaganda falsa e informaciones parciales. Gracias a WikiBilderbergPedia la CIA puede estudiar: Que tendencia ideológica tienen, y cuan desinformados están los usuarios de la red, asi como su nivel de inteligencia.

La biografía de Aaron Russo es una vergüenza mientras Wkipedia otorga a Peter Joseph (de Zeitgeist) casi una biblia sobre sus documentales, los cuales por cierto, carecen de asidero científico.
Pero el fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, "pide donaciones". Como si no le pagara la CIA.



Utilizando la victimización:
 
"Google debe tener cerca de un millón de servidores. Yahoo, alrededor de 13000 empleados. Nosotros contamos con 679 servidores y 95 empleados. Wikipedia es el quinto sitio en la red y sirve a 450 millones de personas diferentes todos los meses, con miles de millones de visitas. El negocio es bueno, la publicidad no es mala, pero eso aquí no tiene cabida. No en Wikipedia. Wikipedia es algo especial. Es como una biblioteca o parque público. Como un templo para la mente. Un lugar en el que todos podemos ir a pensar, a aprender, a compartir nuestros conocimientos con los demás. Cuando fundé Wikipedia, pude haberla creado como una compañía lucrativa con anuncios publicitarios, pero decidí hacer algo diferente. En estos últimos años hemos trabajado bastante para no malgastar. Cumplimos nuestra misión y dejamos que otros sean los que derrochen. Si todas las personas que leen este mensaje donaran $25, sólo tendríamos que recaudar un día al año. Pero no todos pueden donar o van a hacerlo. Y así está bien. Cada año el número de personas que deciden donar es suficiente. Este año, por favor considere hacer una donación de $25, $50, $100 o la cantidad que pueda permitirse para proteger y mantener Wikipedia. Gracias, Jimmy Wales Fundador de Wikipedia", en el sistema monetario NADIE HACE GRATIS.

 Jimmy Wales no es un soñador filántropo preocupado por informar al planeta. Su tarea es medir el grado de imbecilidad de los usuarios. Y no está funcionado. Es otra pistola de agua de Bilderberg. Lo único que hace Wikipedia es reunir a un grupo de idiotas que son lo suficientemente idiotas como para vivir en Wikipedia y aprender su funcionamiento al pie de la letra. Las personas normales que no viven en Wikipedia citan este medio, por ignorancia.


Desinformación por ignorancia e intencional

Los creadores de artículos de Wikipedia se limitan a "cocinar" y robar contenidos de otras páginas web.

Es decir, estas personas viven tomando investigaciones ajenas y cambiando la redacción para que los escritos parezcan "originales". Pero el problema es que no existe una sola perspectiva de la realidad, ni cientifica ni política ni histórica, ni de nada. ¿Entonces? ¿Que leemos en Wikipedia y damos por sentado como cierto?

Wikipedia no es una "cooperativa" socialista. La persona que confiadamente busca contenidos en Wikipedia corre el riesgo de ser gravemente desinformada por los colaboradores de la red. Es por esta razón, que muchos estudiantes abandonan definitivamente Wikipedia como fuente de información fidedigna para trabajos universitarios o de importancia, y esto sin contar los "errores" intencionales que personas que con mucha astucia y malicia se encargan de ubicar estratégicamente.

Y no estamos hablando de bromas como cambiar un artículo introduciendo "malas palabras" o pornografía, sino de ediciones donde alguien conocedor de un asunto en particular varía minúsculamente un artículo y lo justifica en el panel de edición de tal manera que pasa inadvertido para los administradores ignorantes -algo que demostró el Diario Inglés The Register-. Pero aún peor que esos errores es la censura ejercida por los mismos administradores de Wikipedia bajo la excusa del “no punto de vista”, "no a la auto-promoción", etc. Esto de llano es una mentira atroz, porque nadie sobre la faz del planeta tiene la autoridad suficiente como para considerarse neutral u objetivo. ¿Acaso existe la objetividad?.

Oscuramente los administradores de Wikipedia utilizan esta excusa para promover sus propias ideologías políticas, o incluso para atacar a personajes que no convienen a la élite bancaria. El articulo sobre Gadafi cambió dramáticamente de un día para el otro. Al principio, era un gobernante realizando una tarea colosal para crear un jardín nunca imaginado en el desierto mediante la utilización del agua de un lago subterráneo y valiéndose de técnicas y estudios altamente loables. Al día siguiente y tras resoluciones de la ONU, Gadafi se transformó en un tirano y una amenaza mundial. Esto si que fue evidente. BWN Patagonia navegaba Wikipedia por causalidad durante esos días. Los esclavos de la mentira utilizan el sistema de cerramiento de artículos y de prohibición e inhabilitación de editores para censurar, y publicar "nociones" absolutamente alejadas de la realidad.

Desde Wikipedia alegaran que entre los "bibliotecarios" (sin titulo académico), discuten y trabajan en lograr consensos sobre las significaciones y contenidos de Wikipedia. Lo cual representa una nueva interrogante. ¿Quienes son ellos para determinar que es correcto o incorrecto? Ni siquiera tienen la educación suficiente.

 Un articulo que usted lee sobre vacunas, o enfermedades, o biología, pudo ser redactado por un joven de 15 años que jamá pisó una escuela de medicina. Pero Google está acostumbrando a las personas a tomar esta información, subconcientemente, como empírica.

En el planeta globalizado de Rothschild, es imposible creer que esta "enciclopedia" virtual escapa al control de intereses financieros, y que de pronto, Google "ama" a Wikipedia y lo demuestra privilegiándola en sus resultados, y destacando a Wikipedia como si fuera la panacea cósmica de la realidad.  
Usted podrá pensar que una enciclopedia tradicional, realizada por expertos, no es menos confiable y que también está a merced de intereses financieros. Sin embargo, un profesional tiene cierta preparación y una disposición diferente para encarar el diseño de la información, basándose en ciertos parámetros lógicos.

      En el caso de la física (por citar un ejemplo) los científicos intentan despegarse de prejuicios y basarse en la evidencia.

Y la evidencia máxima:Wikipedia co-founder Wales visits Rothschild tent city

Volviendo al caso de una enciclopedia tradicional: Usted tendrá la oportunidad de juzgar a sus autores, y no a "tornilloloco" o "Ayla0212", al menos.
 
F: aquí!!

No hay comentarios:

Publicar un comentario

¡Hola, tesoro!
¿Qué quieres decirme?